ИДЕАЛЬНЫЙ ТИП ИЛИ ЧИСТЫЙ ТИП

(ideal type or pure type) осмысление (идеализация) общего или отдельного явления в целях анализа и объяснения, представляющее явление только в абстрактной или *чистой* (следовательно, *идеализированной*) форме(ах). Основы идеально-типичного анализа в социологии происходят от Макса Вебера, на которого повлияло использование идеальных типов в политической экономии. Элемент идеализации особенность любого применения общих понятий, будь то в науке или повседневной жизни (см. также Типификация), однако в степени их идеализации существуют варианты (ср. Тип; Типология). Абсолютные и идеализированные понятия есть и в технических науках (например, *совершенный вакуум*), и в социальных (например, в политической экономии *совершенная конкуренция* ). В первых это позволяет более упрощенно исследовать явления и формулировать универсальные обобщения высшего уровня (научные школы), с точки зрения которых реальные мировые события могут анализироваться и объясняться как более сложные эмпирические отправные точки. Вебер использовал идеальные типы с несколько иной целью, однозначно не относя к ним те, которые: (а) не представляют собой этический идеал; (б) не являются *средним* типом; (в) не *исчерпывают действительность*, то есть не соответствуют в точности каким-либо эмпирическим образцам. Достаточно определенно он причислял к идеальным типам: (а) идеальные в логическом смысле умственные конструкции, то есть устанавливающие логически экстремальное значение; (б) позволяющие абстрагироваться от действительности; (в) пригодные для использования в формулировке абстрактной модели общей формы, взаимосвязанных причин и следствий сложного повторяющегося явления (например, бюрократии). Следующее требование состоит в *объективной возможности* этих понятий в том смысле, что они должны приблизительно соответствовать конкретным фактам и быть также *субъективно адекватными*, то есть понятными сточки зрения субъективных ориентации гипотетического *индивидуального актора* (см. также Методологический индивидуализм). Идеально-типичные понятия нужны Веберу для обеспечения выявления *общих* понятий (например, *рациональный* или *традиционный* — см. Типы социальной деятельности), на основе которых можно однозначно сформулировать *исторические* понятия, служащие отправной точкой общих идеальных типов. Подобным образом облегчаются классификация, сравнение явлений и оценка причинных гипотез. Так, специфическое идеально-типичное понятие протестантской этики сформулировано Вебером как приближение к *рациональной деятельности* и обладание причинным качением для возникновения западного капитализма, а римско-католическая и не западные религии — как исторически специфические типы традиционной и нерациональной деятельности, которая задерживает появление капитализма. Идеальные типы используются Вебером в мысленных экспериментах (например, в следующем суждении: рациональный капитализм возник бы в Азии так же, как в Европе, если бы в Азии имелась какая-либо форма религии, эквивалентная протестантству). Исторические понятия, вывеянные на основе идеальных типов, обладают точностью, которая в противном случае отсутствовала бы в сравнительном анализе. Однако таким путем Вебер вовлекается в процесс явных (или неявных) типичных обобщений, то есть предположений о *закономерных регулярностях*, связанных с наличием эмпирических приближений идеально-типичных понятий и моделей. Следовательно, он приходит к таким *типичным совокупностям значения* или *установленным обобщениям из опыта*, как закон Грешама (обесцененные *плохие деньги имеют тенденцию изымать из обращения хорошие* — полноценные). Без предположений такого рода не достичь оценки причинного значения в идеально-типичном анализе. В отличие от технических наук Вебер не предусматривает, что социологи достигнут соглашения по идеально-типичным понятиям или что эти понятия станут основой системы общих законов высшего уровня. Временами он рассматривает идеально-типичные роли понятий как эвристические, помогающие яснее описать и проанализировать исторические явления. Одной из причин такого ограничения *научности* социологии является видимое им постоянное наличие множества перспектив в дисциплине, возникающих из конкурирующих значений (см. Объективность и нейтральность; Различие между истиной и значением). Позиция Вебера создает сложности, делая идеально-типичный анализ в социологии по существу произвольным. На эту проблему в подходе Вебера существуют два основных ответа. По мнению таких критиков, как Парсонс (1937), какие бы различия в степени ни признавались между социологией и техническими науками, идеально-типичный анализ может стать последовательным только путем обобщенного развития общих понятий и потенциально унитарной теории в социологии, избегая веберовского *типичного атомизма*. Другие критики (например, Уинч, 1958) доказывают, что от него следует отказаться, раз он предусматривает *значимое понимание* специфических случаев, а не развитие общих понятий и общих теорий.